刑事不法理論與相關問題

如果刑法學是一種學術，而不是一種法條適用技術，那麼我們就永遠無法迴避「犯罪是什麼？」以及「刑罰是什麼？」這兩大基本問題。本學期討論的主題涉及前者。一般認為犯罪是構成要件該當的、違法的，且有責的行為。然而，是基於什麼理由將犯罪切分成這三個要件？兩要件甚至一要件的觀點是否可行？倘若犯罪的判斷，最終是在確定行為人是否應為其行止擔負刑責，那麼無論如何都要確認令其負責的所有條件，如此則採一要件說又有何不可？除此之外，在不法階層中，還有許多在適用上沒有疑問、但在法理上有討論餘地的概念。以構成要件階層而言，當代犯罪理論將故意和過失當作不法構成要件要素，然而兩者為何不能是罪責要素？如果故意和過失等主觀事實才是不法的核心，那麼為什麼身體行止和侵害結果等客觀事實不會是不法以外的要素？在違法性階層中，我們清楚知道眾多阻卻違法事由及其適用要件，但是否知道，複數的阻卻違法事由如何藉由一個統一的原理獲得說明？就個別阻卻違法事由來說，也有一些以「例外性質」而存在的限制要件，例如正當防衛之社會倫理限制、挑唆防衛之防衛權限制、攻擊性緊急避難之限制、自招危難之避難權限制、同意和承諾之限制等等。這些要件的法理為何？能否和相關阻卻違法事由的法理，甚至和違法性的統一原理取得相容性？



相關問題：
犯罪階層理論的演變史與哲學基礎
構成要件該當性與違法性的區分觀點
不法與罪責的區分觀點
以行為不法與結果不法理論解決相關問題－故意與過失、身體行止、侵害結果之定位：不法要素或不法以外之要素？
違法性的基本原理－統一解釋所有阻卻違法事由的可能性
從正當防衛之法理解決相關問題－社會倫理限制的理由、挑唆防衛的處理方案、正當防衛的優先性或補充性、為他人防衛之法理
從緊急避難之法理解決相關問題－攻擊性與防禦性緊急避難的區分必要性、自招危難的處理方案、犧牲無辜第三人生命之緊急避難
被害人同意與承諾之法理－同意與承諾的區分必要性、同意與承諾的瑕疵、同意與承諾的限制、推測同意之法理
其他阻卻違法事由與相關問題